Ten years ago, a broad coalition of NATO partners responded to the terror attacks on 9/11, after which NATO had declared the casus foederis, demanding all allies to take any action deeming necessary to prevent any further attack of that kind. Al-Quaida, supported by the Taliban-regime in Afghanistan, was the target. Together with the Afghan "Northern Alliance", NATO forces destroyed Al-Quaida hideouts and drove the Taliban out of Afghanistan. Although the military operation was a success and the Taliban could be removed from power, as well as the US-led coalition destroyed Al-Quiada's infrastructure and killed many of its leaders, most important Osama bin Ladin only last year, until now Afghanistan remains fragile. The Karzai government was flawed ever since taking office, starting with small power, mostly rooted in foreign support, rigged by corruption scandals and alleged fraud in the elections.

Recently, Karzai again caused troubling headlines by meeting with Iranian and Pakistani presidents Mahmoud Ahmedinejad and Asif Zardari in New Delhi and thereby increasing the differences between the West and the Afghan government. Previosly negotiations took place with the Taliban, who are now - ten years after their defeat - stronger then ever and are again reaching out for power. Obviously, the imminent withdrawal of NATO makes things easy for them. Once NATO is gone, there is little doubt that Afghanistan will become another member in the ranks of failing states.

Barack Obama came into office with the promise of resolving the conflict in Afghanistan and paving the way for a withdrawal of all US forces. While the withdrawal remains certain, the conflict is far from resolved.
Compared to other interventions with successful outcomes, e.g. in former Yugoslavia, the efforts undertaken to rebuild the country were far higher. Additionally, on the Balkans Europe insisted on coming to terms with the past, the UN International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia provided juristical support to bring justice for the unspeakable atrocities that had been committed during the civil war. In Afghanistan however, although the Taliban regime was no less violent, their rule no less inhuman, the past hasn't been investigated properly until today, not even speaking of a juristical account.

Serious efforts to combat terrorism and insurgents, that have never been fully under control, were compromised by unsuited equipment, restrictive rules of engagement and insufficient personnel. Especially in Europe, the Afghanistan intervention had never been popular and polical decision-makers always had to balance between military necessities and political demands at home. This can be illustrated by the absurd debate over the use of the term "war" in Germany, triggered by former minister of defense, Karl-Theodor Guttenberg. Althoug the avoidance of the term "war" has legal reasons, the public debate made clear how large the aversion among the public was against military operations exceeding the construction of wells and schools, turning a blind eye on reality.

Today, the situation in Afghanistan is uncertain, it is likely that the Taliban will return to power at least partly after NATO will have withdrawn. However, as public support for the operation is low and all involved states face severe domestic challenges, there is little probability that the situation will improve. This leads to the question, if the West should continue its efforts in Afghanistan or - as demanded by some politicians - to speed up the withdrawal. The consequences are quite clear, yet they seem unavoidable, just the time frame could be influenced.

Since a couple of days, Afghanistan sees violent protests against the United States and their allies, officially as a result of the burning of Qurans, that were no longer usable. It has to be emphazised, there was no political intention to this burning, it was a simple disposal of old books. Of course, this violates muslim tradition and is a regrettable case of a lack of cultural sensibility by those who gave the books to burning. But it was an accident. Even if it weren't - almost 20 people had to die in the violent protests by enraged mobs all over the country.

I can't recall any such protests being caused by the destruction of girl-schools, terror attacks against civilians or electoral fraud. 20 people are dead, and US-President Barack Obama apologizes. It shouldn't be Obama to apologize. Yes, it was a mistake not to respect the cultural requirements to dispose old Qurans. But it is hard to imagine a greater hypocrisy than violent, deadly demonstrations over a few books, while one remains silent when civilians are slaughtererd, policemen murdered, soldiers ambushed and killed, the country mined with road-side bombs, schools destroyed, homosexuals persecuted, women beaten for not wearing a full body veil. Thousands of NATO soldiers gave their lives to fight terrorism and while helping to rebuild a country that had to suffer under war and oppression for more than 20 years.

The strategy of surgical military strikes and help to rebuild, to establish democracy, has failed. Although the reasons for the failure are manifold and many mistakes were made by western politicians, that doesn't change the result. As long as noone is willing to undertake renewed efforts to combat the Taliban, there is no reason to stay any longer in that hostile region, risking the lives of NATO soldiers. Nevertheless, an adaption in western foreign policy is necessary in face of the nuclear threat by Iran and various terror organizations. The Taliban must be told, that any attempt to attack the US or any other country again will not be answered by endless talking and drone strikes - it is time to return to the lessons learned during the Cold War. Sometimes, la force de frappe can help to prevent escalation more, than good intended but misplaced philantrophy. Neither the US, nor Europe are obliged to build other countries - they are obliged to protect their citizens from harm. Franklin D. Roosevelt knew that, Churchill knew that. And acted respectively - Germany was the enemy then, an enemy that had to be destroyed at all costs. Today we face a similar threat. Although the military capability is no match for us, the ideology is as murderous as Nationalsocialism. If they want to die in the name of Djihad, send in the Air Force and don't risk the lives of our soldiers for nothing.

Verfolgt man politische Debatten von der Agrarpolitik bis zur Zuwanderung, dann fällt eines ins Auge: alle Diskutanten sehen sich mitsamt ihrer Faktion als Opfer. Zum Opferdasein gehört allerdings immer auch ein Täter. Der - oder die - sind in der Regel eher vage benannt, meist belässt Opfer es bei nebulösen Umschreibungen wie "die Neoliberalen", "der Kapitalismus", "das System" oder auf der anderen Seite gerne auch "der linksgrüne Mainstream", "die Gutmenschen" oder "der Staat". 

Egal ob man nun den Staat als Feindbild ausmacht oder den Kapitalismus, es sind dankbare und große Projektionsflächen, die gegenüber einer präzisen Bennenung eines Schuldigen den Vorteil haben, dass man Jeden oder auch Keinen dahinter verorten kann. Entsprechend ist von den Angeklagten keine Gegenwehr zu erwarten, die der eigenen Position unnötigen Rechtfertigungsdruck auferlegen würde. 

Mit Ausnahme vielleicht von hervorstechenden Protagonisten wie Claudia Roth, Thilo Sarrazin oder Josef Ackermann, für die Polarisierung zum Geschäft gehört, bleibt der Rest der Gegenfraktion im Dunkeln, die eigene Anhängerschar applaudiert hingegen kräftig, man bestätigt sich gegenseitig, ohne auch nur ein einziges Argument ausgetauscht zu haben. Über die besteht ohnehin Einigkeit, kritische Auseinandersetzung ist auf allen Seiten weder gewünscht, noch angesichts des polemischen und schnell aufgeladenen Diskussionsklimas möglich. 

Die Unmöglichkeit der Diskussion ist gleichzeitg Rechtfertigung und Beweis für die eigene Opferrolle. Ein übermächtiger, uneinsichtiger und nicht eindeutig identifizierbarer Gegner, gestützt von mächtigen, verborgenen Verbündeten - was soll man als kleiner, aufrechter Wissender da schon dagegensetzen? 

Sich mit Fakten auseinanderzusetzen ist mühselig. Wissenschaftler pflegen Fachtermini, nutzen bestimmte Methoden und beziehen sich auf in Fachkreisen bekannte Theorien. Wer als Außenstehender mitreden und ernstgenommen werden will, muss sich einarbeiten, um überhaupt erst verstehen zu können. Nicht umsonst führt der Weg in ein Fach über ein jahrelanges, aufwendiges Studium. 

Da ist es einfacher, die in den Medien präsenten Lautsprecher beim Wort zu nehmen und deren Meinung als "Mainstream der Wissenschaft" wiederzugeben und sich als einsamer Rufer von ihren Äußerungen zu distanzieren. Ob gegen die Deutsche Bahn, den bösen "Staatsmonopolisten", die "Mainstream-Ökonomen", die komischerweise bei allen rivalisierenden Gruppen im Gegenlager vermutet werden, oder den "imperialistischen Kriegstreibern" in Washington, Jerusalem und neuerdings auch Brüssel. 

Je abenteuerlicher aber die Unterstellungen, umso lachhafter werden die "Rufer" in den Augen der Experten, die sich schleunigst in den Elfenbeinturm flüchten, in dem sie vor den selbsternannten Weltrettern sicher sind. Das widerum ist natürlich für die Mahner die Bestätigung ihrer Theorien, die sie nun umso lauter in die Welt posaunen.

Ein grotesker Kreislauf, der zwar zahlreiche erhitzte Gemüter und emotionsgeladene Debatten produziert, aber weder zu Erkenntnisgewinn noch zur Versachlichung der Politik beiträgt. Im Gegenteil, je stärker polarisiert und emotionalisiert wird, umso leichter haben es Lobbyisten, ihre Partikularinteressen in der Politik durchzusetzen. So werden letztlich die Rufer und Mahner Opfer ihres eigenen Unvermögens, ihre Argumente zu transportieren und ihnen in einem sachlichen Diskussionsklima Gehör zu verschaffen.

 

Vorneweg - Facebook ist super. Es bietet die Möglichkeit, ungezwungen mit Leuten aus aller Welt in Kontakt zu kommen und zu bleiben, ermöglicht interessante und kontroverse Diskussionen mit Menschen, die ich im realen Leben allein aufgrund geographischer Beschränkungen nie kennengelernt hätte und dies in einem unterhaltsamen Rahmen. 

Es bedarf allerdings auch keiner Ilse Aigner, um festzustellen, dass viele Teilnehmer nicht in der Lage sind, Facebook oder Äußerungen dort adäquat einzuordnen. Facebook ist keine Hörsaal, kein Konferenzraum oder Diskussionsportal für Fachleute. Besser wäre es mit einem 24-Stunden-Stammtisch verglichen, an dem mal geistreichere, mal weniger geistreiche Gespräche geführt werden. Würde jemand eine beim Betriebsausflug, möglicherweisen noch zu späterer Stunde, gemachte, unüberlegte Bemerkung auf die Goldwaage legen? 

Das Argument der eingeschränkten Audienz lasse ich nicht gelten - im oben genannten Beispiel könnten Kollegen schließlich auch den Fehltritt am Schwarzen Brett der ganzen Firma zugänglich machen. Dies würde aber ein schlechtes Licht auf den Denunzianten werden, weshalb hier ein Element der sozialen Kontrolle für ein gesundes Maß an Toleranz und Nachsicht sorgt.

 

In den letzten Wochen durfte ich jedoch auf Facebook eine Reihe von Fällen erleben, die genau andersherum abliefen. Ein verbaler Fehltritt, ein Posting, in dem der Autor ein Quentchen zuviel seiner persönlichen Meinung preisgab - und der Mob hatte Blut geleckt und zelebrierte eine soziale Hinrichtung, gegen die das Dschungelcamp eine Bastion der Sittlichkeit und Zivilisiertheit darstellt. Wenn die Seiten der Opfer öffentlich präsentiert werden, der Fehltritt - so er denn überhaupt stattgefunden hat und nicht nur durch Interpretation zu einem gemacht wurde - gepaart mit wilden Anschuldigungen, die teilweise gar in der Veröffentlichung von persönlichen Namen und Adressen gipfelten - das kann man auch als impliziten Aufruf zu Gewalt und Terror verstehen - dann ist die Grenze des Akzeptierbaren weit überschritten. 

Dieses Verhalten zerstört sukzessive das Fundament, auf dem Facebook gebaut ist. Wenn ich nicht mehr auf Fairness und Toleranz im Umgang vertrauen kann, dann kann ich mich nicht an einer Diskussion beteiligen, ohne ständig Angst haben zu müssen, irgendwann am Pranger zu stehen, weil irgendein intellektueller Dünnbrettbohrer mit Profilneurose etwas zusammenreimt. Neben schlichter Inkompetenz und Ignoranz ist dieses Verhalten aber auch oft bei Ideologen aller Art mit fehlender Sozialkompetenz verbreitet. "Let's agree to disagree" - der beste Weg für ein für alle Parteien harmonisches Miteinander. Seltsamerweise führe ich die aufschlussreichsten und angenehmsten Diskussionen meist mit Menschen, deren Position meiner diametral entgegengestellt ist, während vermeintliche Verbündete sich des öfteren als Inquisitoren der reinsten reinen Lehre entpuppen, denen genau jene Fähigkeit abkömmlich ist, sich an einem gewissen Punkt auf das Vorhandensein unvereinbarer Differenzen zu verständigen.

 

Würde ich jeden Kontakt aus meiner Liste entfernen, mit dessen Ansichten ich nicht zu 100% konform gehen kann, dann stünde ich bald alleine da. Außerdem sähe ich dann keinen Grund mehr, Facebook zu nutzen. Wenn ich mich nicht mehr austauschen, keine Diskussionen mehr führen und auf diese Weise auch neue Erkenntnisse und Kontakte gewinnen kann, dann entfällt für mich der Sinn und Zweck dieser Plattform. Farmville, die Glücksnuss und andere Nonsens-Zeitdiebe brauche ich nicht, wenn ich spielen will, dann habe ich ein Regal voll ansprechnderer Möglichkeiten. 

Nur weil ich jemanden in meiner Kontaktliste habe, der eine radikale, abweichende Meinung vertritt, dann mache ich mir diese keineswegs zu eigen, nur weil ich nicht postwendend widerspreche. Entweder sehe ich keine Diskussionsgrundlage - postet jemand eine Karikatur oder einen Witz auf Kosten eines politischen Gegners ist das sicherlich keine Einladung zur Grundsatzdiskussion, insbesondere, wenn diese bereits zigfach ergebnislos geführt worden ist - oder ich habe schlichtweg keine Zeit und keine Lust den Beitrag zu lesen und mich mit den Hintergründen auseinanderzusetzen. Ich poste über Straßenbahnen, weil das mein Hobby ist. Wenn das jemand liest, freue ich mich. Wenn nicht, ist mir das auch egal, es ist mein Hobby und ich nutze Facebook für mein Vergnügen und nicht das irgendeines anderen. Wer meine Beiträge nicht mag, der soll sie nicht lesen. 

So halte ich das auch mit meiner Kontaktliste - hinzugefügt wurden alle irgendwann, weil in irgendeinem Feld eine Übereinstimmung besteht. In meiner Kontaktliste befinden sich Palästinenserfreunde, Anarchisten, Ron-Paul-Anhänger, Evangelikale, Grüne, Sozialisten, Merkel-Anhänger, Konservative, Atheisten, Sarrazin-Anhänger, Multikulturalisten, Homosexuelle, Christen, Juden, Pazifisten, Militaristen, S-21-Befürworter, Atomkraftgegner etc. Ich habe keinen Bock, keine Zeit und sehe keine Notwendigkeit, mich mit den Interessen, Äußerungen und Positionen eines Jeden zu diesen Themen auseinanderzusetzen und dazu Stellung zu beziehen. Wer das nicht akzeptieren kann, der sollte darüber nachdenken, ob er auf Facebook die richtige Plattform gefunden hat. 

Es fällt schwer, die Entrüstung über das Verhalten der gesetzlichen Krankenkassen seitens einiger Koalitionspolitiker nachzuvollziehen. Die Eskalation, daß nun Bürger ihren Versicherungsschutz wegen der Pleite der City BKK verlieren und bei anderen gesetzlichen Kassen abgewiesen werden, stellt einen vollkommen logische ökonomische Konsequenz dar, die aus der Fehlkonstruktion des Gesundheitsfonds resultiert und von der schwarz-gelben Regierung trotz gegensätzlicher Ankündigungen weiter mitgetragen wird.

Dabei ist das Grundproblem nicht einmal ein gesundheitspolitisches, sondern ein ökonomisches, das allen teilprivatwirtschaftlichen Systemen innewohnt, in denen zwar die Akteure privat sind, der Wettbewerb aber durch Produktstandardisierung und Preisfixierung de facto ausgeschaltet wurde. Die Bundesregierung hat einen verbindlichen Leistungskatalog für Gesundheitsleistungen festgelegt, der von den Krankenkassen erbracht werden muß, gleichzeitig wurden mit der Einführung des Gesundheitsfonds die Beiträge vereinheitlicht. Als Ventil für das entstehende wirtschaftliche Ungleichgewicht durch den Wegfall kostenorientierter Beitragssätze wurde die Möglichkeit geschaffen, Zusatzbeiträge zu erheben. Da die Reduzierung der Anzahl gesetzlicher Krankenkassen erklärtes Ziel der Politik war - eine grobe Verletzung des Wettbewerbsgedankens, der eigentlich von einer möglichst großen Anzahl Wettbewerber lebt - ermutigten Politiker die Versicherten zu Kassen zu wechseln, die keine Zusatzbeiträge erheben. Eine sich ohnehin in finanzieller Not befindliche Kasse, wie im Fall der City BKK geschehen, gerät somit erst recht in einen Abwärtsstrudel, da zahlungskräftige Mitglieder abspringen, was das Defizit vergrößert.

Ein weiteres strukturelles Problem ist der Risikostrukturausgleich (RSA). Durch die Einrichtung von Disease Management Programmen (DMP) für chronische Erkrankungen erhält eine Kasse zusätzliche Mittel für jeden chronisch Kranken, der in ein DMP eingebunden ist. Daraus entstand der perverse Anreiz, Menschen krank zu diagnostizieren, um die Aufnahmekriterien für die DMP zu erfüllen, damit die Kasse in den Genuß entsprechender Mittel kommen konnte. Statt einen Wettbewerb um beste Versorgung zum besten Preis zu generieren, schuf die Politik einen Wettbewerb um chronisch Kranke, zu Lasten gesunder Mitglieder.

Schwarz-Gelb machte ein Zugeständnis an die Arbeitgeber, indem es die Kostensteigerungen im Gesundheitswesen einseitig auf die Versicherten abwälzte. Zwar ist die Senkung der Lohnzusatzkosten ein wirtschaftspolitisch sinnvoller Schritt, allerdings ist diese Maßnahme wie etliche Reformen der vergangenen Jahre eine partikularistische Maßnahme zu Gunsten einzelner Interessengruppen, ohne daß dem gesamten volkswirtschaftlichen Zusammenhang Rechnung getragen worden wäre. In vielen Bereichen des Gesundheitswesens besteht dringender Investitionsbedarf, alleim im Klinik-Bereich nennt die Deutsche Krankenhausgesellschaft Milliardenbeträge. Der ländliche Raum ist längst nicht nur im Osten unterversorgt, die Landarzt-Debatte Philipp Röslers spricht Bände. Doch gleichzeitig sind gerade angestellte Ärzte im Vergleich mit anderen Ländern schlecht bezahlt, müssen Arbeitsbedingungen ertragen, die jede Industriegewerkschaft zum Generalstreik treiben würde und haben dafür aber ein teures, anspruchsvolles und vor allem äußerst zeitintensives Studium zu absolvieren. Will man die ärztliche Versorgung nachhaltig sichern, wird man auch um finanzielle Anreize nicht herumkommen. Hinzu kommt die demographische Entwicklung, durch die sowohl der Personalbedarf im Gesundheitswesen steigen wird, von den durch höhere Lebenserwartung steigenden Behandlungskosten ganz zu schweigen.

Die Kostensteigerungen im bestehenden System einseitig den Versicherten aufzubürden, gleichzeitig aber das korporatistische, zentralplanwirtschaftliche System in seiner Mischform aufrechtzuerhalten wird zwangläufig zu weiteren Problemen führen. Deswegen bieten sich prinzipiell nur zwei Alternativen, welche das Gesundheitswesen zukunftsfähig und ökonomisch funktionstüchtig machen können. Die eine Option besteht in der Privatisierung der gesetzlichen Krankenkassen und einer Komplettumstellung auf private Krankenversicherung, inklusive der Freigabe der Preismechanismen. Sozialen Ausgleich könnte hier eine steuerfinanzierte Beitragsübernahme für Einkommensschwache schaffen, die den Marktmechanismus auch nicht tangieren würde.

Wenn der politische Wunsch hingegen der Aufrechterhaltung der GKV liegt, dann ist die Vereinheitlichung der Kassen sinnvoller, da ohnehin kein fairer Wettbewerb herrschen kann, ohne daß Preis- und Leistungsunterschiede zugestanden werden. Der Vorteil hierin liegt in der weitestgehenden Beibehaltung des status quo für die Mitglieder der Kassen, die Reform träfe hauptsächlich die Verwaltungsstrukturen der bestehenden Kassen. Nachteilig ist, daß eine Umstellung auf das Privatversicherungssystem dann schwieriger wird. Allerdings besteht die Option eines Mittelwegs, so daß durch eine staatliche Einheitsversicherung die Grundleistungen zu fixen Beiträgen abgedeckt würden und zusätzliche Absicherung privat organisiert werden kann. Diese Zusatzversicherungen könnten dann vollständigem Wettbewerb ausgesetzt werden, ohne daß soziale Härtefälle entstünden.

Liberale ist in diesem Fall nicht synonym mit der FDP zu verstehen, die sich gerne als den politischen Arm der liberalen Gemeinde versteht, aber mit ihrer Politik auch Teil des Problems darstellt, welches hier analysiert werden soll. Vielmehr sollen die Faktoren hervorgehoben werden, warum es den Anhängern großer Theoretiker wie Adam Smith, Friedrich August von Hayek, Frederic Bastiat oder Ayn Rand nicht gelingt, nennenswerten politischen Einfluß auszuüben. In populären Debatten befinden sich Liberale meist nur in der Defensive, sie kämpfen gegen Vorwürfe sozialer Kälte, fehlender Empathie und der Lobbytätigkeit für zwielichtige Konzernbosse. Obwohl natürlich von den Medienmachern griffige Fragen mit hohem Emotionalisierungspotential bevorzugt werden, kann man das Unvermögen der erfolgreichen Verteidigung der freiheitlichen Idee nicht ausschließlich voreingenommenen Moderatoren oder oberflächlichen Sendekonzepten zuschreiben.

Während die Grünen über drei indisputable Themen verfügen, die das Kernstück grüner Politik darstellen (Atomkraft, Umweltschutz und Gleichstellung), so fehlt den Liberalen ein solcher Minimalkonsens, der sich auch in praktisch-politische Arbeit umsetzen ließe. Stattdessen stehen sich in der liberalen Bewegung verschiedene Strömungen unversöhnlich gegenüber und blockieren sich gegenseitig. Libertäre Anhänger Rothbards bekämpfen den Staat mit dem Ziel der Anarchie und lehnen Politik im Rahmen staatlicher Institutionen generell ab. Um liberale Ideen politisch umzusetzen ist dies natürlich eine ungünstige Voraussetzung, da sowohl Mobilisierungspotential verloren geht, vor allem aber - und dieser Faktor wiegt deutlich schwerer - ein ideologischer Widerspruch erzeugt wird, der im Konflikt mit den republikanischen Strömungen steht und in einen Konkurrenzkampf um den "wahren" Liberalismus mündet. Wer aber eine massentaugliche politische Idee verkaufen will, muß die Deutungshoheit behalten und sicherstellen, daß der Diskurs mit dem Gegner ausgefochten wird und dieser nicht in der eignen Flanke Unterstützung findet.
Die Sozialdemokratie befand sich angesichts der Etablierung der Linkspartei im Westen einerseits und der Agenda 2010 auf der anderen Seite in einer ähnlichen Situation. Während Schröder und Müntefering Realpolitik betrieben, lief der linke Flügel davon und forderte den Ausbau des Wohlfahrtsstaats. Mit dem Dilemma, daß die Linkspartei jede Forderung sozialer Wohltaten einfach übernahm und das Angebot erhöhte. Der daraus resultierende Wettlauf entpuppte sich als ruinös für beide Seiten - die Linken kreierten unglaubwürdige Luftschlösser, während die SPD durch den Spagat zwischen Realpolitik und Verfolgung der Linken zerissen wurde.

Welche Voraussetzungen müssen die Liberalen erfüllen, um politischen Einfluß nehmen zu können? Als wichtigster Faktor zählt hier sicherlich ein Punkt, der ironischerweise gerade aus dem CDU-FDP-Lager im baden-württembergischen Wahlkampf stets thematisiert wurde. Zu viele Liberale arbeiten sich derzeit aus verschiedensten Gründen an den Grünen ab, was dazu führt, daß man die liberale Gemeinde nur als Anti-Grünen-Truppe wahrnimmt, die gleichzeitig die Probleme vor der eigenen Haustür geflissentlich übersieht oder sich in Personalpolitik flüchtet, um die inhaltlichen Widersprüche nicht thematisieren zu müssen. Dabei sind die (ideologischen Kern-)Grünen nicht der Gegner der Liberalen. Graswurzel-Atomkraftgegner werden zu keinen KKW-Befürwortern, nur weil sie von Liberalen als realitätsfremde Steinzeitkommunisten beschimpft werden, genausowenig wie man basisdemokratischen Bürgerrechtlern vorwirft, daß sie mit den Grünen paktieren, gleichzeitig aber dem konservativen Industriekorporatismus das Wort redet. Nicht das Herausstellung der Abneigung gegen den Gegner, sondern das Präsentieren der eigenen Alternative muß im Vordergrund stehen. Und dabei muß es sich um eine Alternative handeln, ebenso wichtig wie das Personal ist das Programm.

Hier müssen eklatante Widersprüchlichkeiten ausgeräumt werden, zudem müssen sich die Liberalen auf einen Konsens einigen. Wer freie Marktwirtschaft fordert, darf keine intransparenten staatlichen Großprojekte befürworten, keine Subventionen gutheißen und keine protektionistischen Gesetze verabschieden. Kernstück liberaler Politik ist die Ordnungspolitik. Um diese zu gestalten, muß man definieren, welche Merkmale unverzichtbar für eine Marktwirtschaft sind. Dazu gehört die Währungs- und Handelspolitik. Wer auf privater Ebene Verantwortlichkeit fordert, darf kein Risikoabwälzung von Konzernen und Staaten gesetzlich ermöglichen. (Der ESM ist nichts anderes, als ein Rettungspaket für deutsche und französische Investoren, die bei einer Staatspleite in den PIGS-Staaten viel Geld verlieren würden.) Bürgerrechte und Basisdemokratie sind urliberale Themen. Darum muß sich liberale Politik mit dem Spannungsfeld zwsichen staatlicher Handlungsfähigkeit und Partizipation ebenso auseinandersetzen und ein Konzept formulieren, wie das eklatante Demokratiedefizit des repräsentativen Parteiensystems thematisieren, welches die Rückkoppelung mit dem Bürger institutionell ausgeschaltet hat.
Außen- und Sicherheitspolitik ist in Deutschland unbeliebt, weil sie unbequeme Entscheidungen verlangt, im Widerspruch zu den Zielen der Industriepolitik steht und kostenintensiv sein kann. Trotzdem kann sich eine international vernetzte Volkswirtschaft nicht auf der politischen Ebene isolieren. Deutschland exportiert Güter in die ganze Welt - die Offenheit von Handelswegen, der Zugang zu Märkten und Rohstoffen und auch die Sicherheit deutscher Bürger, die sich international bewegen sind Angelegenheiten, welche zu den Aufgaben des Staates gehören. Deutschland hat in den vergangenen Jahrzehnten vom Bündnis mit den USA wie kein anderes Land profitiert - und profitiert auch heute davon. Die Bürger sind nicht so naiv, das zu vergessen, wenn man ihnen ehrlich die Zusammenhänge und Notwendigkeiten erläutert, selbst die überzeugten Pazifisten bei den Grünen haben sich dieser Einsicht nicht verwahrt. Deswegen ist es kontraproduktiv, wenn radikale Non-Interventionisten gar Sympathien für Menschheitsverbrecher wie Osama bin Laden bekunden - Deutschland lebt nicht in einem eigenen libertären Kosmos.

Wenn diese Punkte ins Bewusstsein der Liberalen gerückt sind und darüber eine Debatte stattfindet, ist der erste Schritt auf dem Weg zur politischen Umsetzung gemacht. Das Demokratiedefizit des repräsentativen Systems ist hierbei ein Knackpunkt, der thematisiert werden muß. Es ist müßig zu diskutieren, wenn institutionelle Barrieren die Transportation der Gedanken in eine politische Agenda blockieren. Ebenso müßig ist es über theoretische Fernziele zu diskutieren. Solche Modelle gehören in den Hörsaal, nicht in die Politik.

Warum ist grüne Politik erfolgreich und liberale nicht? Ein weiteres Manko neben der kakophonie liberaler Konzeptionen ist das geistige Verharren vieler Liberaler in Parteigrenzen. Solange man politischen Wettbewerbern die Fähigkeit zu liberalem Denken abspricht und sich auf den Wahlkampf konzentriert, verliert nicht nur leicht den Blick für Sachthemen, er verhindert damit sogar selbst, daß liberale Ideen auf breiterer Basis akzeptiert werden. Solange eine politische Philosophie auf spezifische Parteien beschränkt bleibt, wird ihre Verbreitung wirkungsvoll verhindert, außerdem verschärfen sich Differenzen zwischen unterschiedlichen Strömungen, was sich schädlich auf den Erfolg der Partei als auch die Idee auswirkt. Die Partei kann kein kohärentes Profil zeigen, die Theorie bleibt aufgrund des ungeeigneten Forums auf der Strecke und wird zudem wegen der Einbettung in die praktische Politik Ziel von populistischen Angriffen, wodurch zentrale Botschaften verfälscht werden.

Grüne Politik hingegen basiert nicht auf der Partei die Grünen, stattdessen greifen die Grünen Stimmungen der Basis auf. Damit riskieren sie zwar, daß sie Erwartungen nicht gerecht werden können oder unerfüllbare Forderungen gestellt zu bekommen, andererseits entsteht eine Rückkoppelung mit den Bürgern, welche als längerfristiger Transmissionsriemen für Ideen und Interessen dienen kann. Aber das Risiko trägt die Partei, nicht die Idee oder deren Bewegung. Genausowenig ist die Bewegung auf die Grünen als Partei beschränkt, sondern hat Anhänger bei allen Parteien. Somit werden die Ideen auf breiter Basis transportiert, außerdem werden sie bei Mißerfolg in einer Partei nicht automatisch diskreditiert und - m.E. der wichtigste Aspekt - damit ist die Bewegung massentauglich, da sie Differenzen in Einzelaspekten tolerieren kann.

Wenn der Liberalismus Erfolg haben soll, dann muß er sich von der FDP lösen und toleranter werden. Maximalforderungen sind Unfug - es gilt, Kernbereich zu definieren und in diesen Verbündete über Parteigrenzen hinweg zu suchen. Eine rot-grüne Regierung, die liberale Politik macht, ist Unmengen wertvoller, als eine liberal-konservative Parlamentsmehrheit, die nur um des Mandats wegen Politik macht.

This is what Shashank Joshi indicates in his article on BBC today. He claims even that the destruction of military infrastructure such as communications arrays and networks would be counterproductive as it would cause mayhem among Gaddafi's supporters. This, he claims, would cause much more damage to the civilian population then an organized military.